Igrot Kodesh · Letter 602 — Moshe Rabbeinu & the Mitzvah of Having Children

By the grace of Hashem,

Pesach Sheni 5710,

You cite,[1] in your previous letter,[2] the Zohar* vol. 3, page 148a, according to which Moshe Rabbeinu* fulfilled the Mitzvah* of having children. You argue that this is so only according to Beis Shammai,[3] whose opinion is not retained when it contradicts that of Beis Hillel.[4] Their dispute is reported in Tractate Yevamos 6:6, and you may consult on this the Nitzutzei Oros at the same reference.

Two answers may be given to this question:

A) Before halacha is effectively decided, one cannot consider that one opinion prevails over the other. This may be compared with what is said in Tractate Eduyos at the end of chapter 5.

B) To go deeper into the question, one may consider that the Zohar is here faithful to its idea, according to which Moshe separated from his wife before the giving of the Torah, when it was said to him: "Remove your shoes"[5] [at the burning bush]. Now, the descendants of Noach[6] were obligated to contribute to the settlement of the world (yishuv ha-olam),[7] which is also possible for someone who is not married. They were not obligated, by contrast, to have children. By contrast, Tractate Yevamos 62a holds that Moshe separated from his wife after the giving of the Torah. That is why it questions his behavior.

Moreover, the Zohar itself should adopt the explanation of the Gemara to justify why Moshe did not fulfill the Mitzvah of having children after the giving of the Torah.

By contrast, one cannot question the answer of the Holy One, blessed be He, given to Michael, before the giving of the Torah. And what the Zohar calls "having children" is therefore only contributing to the settlement of the world. You may consult on this Tractates Gittin 41b and Yevamos at the previously cited reference, and you will easily verify all this.

תרב

ב"ה, פסח שני, ה'תש"י
... ומה שהעיר במכתבו הקודם בזח"ג (קמח, א) דמשה קיים פו"ר - דה"ז הוי כב"ש (יבמות פ"ו מ"ו) וב"ש במקום ב"ה אינה משנה. - ויעויין שם בניצוצי אורות - וי"ל בשתים: א) קודם ב"ק, אין מקום כלל לומר הלכה כמי, דעדיין לא נפסקה הלכה, ועדמ"ש עדיות ספ"ה. ב) לחידודי קצת: הזהר לשיטתי' דפירש מן האשה קודם מ"ת, במאמר של נעלך. וב"נ מחויב רק בשבת, ולא בפו"ר, ושבת יש גם בלא נקבה. משא"כ ביבמות (סב, א) דס"ל דפירש אחר מ"ת, לכן מקשה ממשה וגם לזהר נזקק לתירוץ הגמרא שלא יקשה מפני מה לא קיים פו"ר לאחר מ"ת. - אבל ל"ק אמענה הקב"ה למיכאל קודם מ"ת. - ומש"כ בזהר פו"ר הכוונה לשבת ראה גיטין מא, ב. ויבמות שם.

וק"ל.

תרב
נדפסה בלקו"ש ח"ו ע' 256. והיא אל מוהר"י הורוויץ. אגרות נוספות אליו - לעיל תכט, ובהנסמן בהערות שם.

במכתבו הקודם : בהמשך לאגרת תקפה דלעיל.